以案说法丨XX调味品商标侵权纠纷案

2021年3月24日，市场监管部门收到北京一知识产权代理公司的举报材料，反映其代理人依法持有第29类、30类、42类等多个注册商标，云浮XXX煲饭店生产、销售的产品外包装上使用了与其注册商标相近的图形，侵犯了其代理人的商标专用权。

执法人员立即到该饭店进行检查，发现该饭店只提供餐饮服务，并未生产、销售举报人所称的XX产品。权利人持有第42类（餐饮服务）注册商标，该饭店招牌、菜单等均标注有“XXX煲”字样，与举报人的商标存在近似。

因该饭店招牌使用的是企业名称，属于注册在后的企业名称与注册在先的商标权存在纠纷，执法人员对法律适用问题存在分歧意见，经咨询相关法律顾问，并向上级主管部门发函请求协助判断后，认定该饭店不存在侵权行为，决定对该举报不予立案。

送达决定书后，举报人在法定期限内没有申请复议，也没有提起行政诉讼。

本案中，权利人从90年代起持有多个注册商标，商标专用权函盖食品商品和餐饮服务等多项范围。权利人在调味品行业的知名度是众所周知的，原国家工商行政管理局商标局2000年6月编制的《全国重点商标保护名录》已将其酱油等调味品纳入在内。权利人依法持有餐饮服务商标，但无法提供该商标的使用情况。

被举报人成立于2006年，《营业执照》核准登记的名称为“云浮市云城区XXX煲饭店”，字号为“XXX煲”，其招牌、外墙广告、菜单上使用“XXX煲”是对名称的简化使用，同时起到区分服务来源的作用，因此也属于《商标法》第四十八条规定的商标的使用。

首先，根据《《中华人民共和国商标法》》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。由此可见，避免来源混淆是判断是否构成商标侵权时要坚持的一项基本原则。本案中，权利人未能提供其开展餐饮服务的证据作为对比，被举报人在经营中长期使用“XXX煲”作为简称，云浮及周边地区的消费者已将“XXX煲”与被举报人煲类烹煮服务、特色消费环境建立起固有联系，消费者并不认为涉案服务的提供者与注册商标权利人存在投资、许可或者合作关系，二者不存在混淆情形。

其次，根据《个体工商户名称登记管理办法》第十九条规定，个体工商户成立之日起享有名称权，个体工商户名称牌匾可以适当简化。由此可见，被举报人有权依法简化使用其名称。本案中，被举报人遵守诚实信用原则，并无突出使用“XX”二字，无攀附XX注册商标的意图。

再者，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。本案中，“XX”在餐饮行业已成为通用表述，表示用酱油烹制食材的一种方法或菜品，因此权利人无权禁止被举报人正当使用“XX”二字。

根据《中华人民共和国商标法》第四条规定的“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”，明确了商标注册保护是以使用为目的，不以使用为目的的注册，得不到有效保护。另，《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定：“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。”本案中，举报人虽依法持有餐饮服务商标但从未从事过餐饮服务，因此，商标权利人滥用商标权恶意打击合法经营，亦得不到有效支持。作为执法部门，我们更遵守事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确的原则，依法公正公平公开处理每一项纠纷，绝不支持“谁闹谁有理”。